[转帖]慈善不救穷救什么？

如果比尔·盖茨缺一笔钱，很着急，慈善事业此时难道要来给他帮助？　　

    早报评论版8月30日刊任重道的《“救急不救穷”是慈善的本意》(以下简称《救急》)一文，读完全文，很感迷惑。

    《救急》一文以“社会平等”为理由，反对“慈善就是施恩”一说，实在是本末倒置。不是因为所有人平等，所以有慈善，而是因为社会成员之间总是有这样那样的不平等问题，慈善才存在。在现实生活中，总是存在人与人之间的各种不平等。这些不平等，大致可以划分为制度性不平等与非制度性不平等。一个人生下来就患有先天残疾与一个人天生神力，这是非制度性的不平等；一个人生下来是农村人与一个人生下来是城里人，这是制度性的不平等。而往往由于制度性的不平等，会加剧非制度性的不平等。一个农村人患了重病，由于制度性因素，他可能陷入远远比城里人患病更严重得多的困境之中。在这两种情况下，处于困境中的人都是无法自己走出来的。他们的困顿处境，是一种长时间的磨难。一个社会中，由于有人处于如此困顿处境，才有慈善存在的基础。

    《救急》一文说“救急”的意思，是一个人在某种时刻不能依靠自身努力摆脱困难，而需要帮助以摆脱；所谓“贫困”是缺乏努力意愿而陷入潦倒。如此说法，不能不说是狡辩——一个年收入1000元的西部农村家庭，即使起早摸黑地劳作，其家庭成员患上重病让他们陷入绝境，这是贫困么？《救急》一文绕了一圈，反对了感恩，却又说需要感激；说因为人与人之间的平等、慈善不是施恩与感恩，因此慈善是救急不救穷，最后又说救急不救穷是为了让贫困者感到与富人一样的平等。对于《救急》一文来说，慈善不是救穷而是救急，那慈善救什么呢？如果比尔·盖茨的微软想兼并网景，手头缺一笔200亿美元的钱，很着急，难道慈善事业此时来给他帮助？显然，慈善帮助比尔·盖茨之后，他是能获得更大成功的。《救急》一文的结论，经不起如此推敲。

    慈善的本质就是救穷，而穷的本质就在于，在任何一个现实社会中，制度与非制度性因素造成的不平等总会让一部分社会成员陷于无法摆脱的困境之中。即使那些不愿意劳动而困顿的人，慈善也必须给予帮助。在西方，有些因为叛逆社会或懒惰不做工作的人，成为乞丐，教堂或者慈善机构往往都会在一定时候向他们提供帮助。这些人是不愿意摆脱困境，那么，那些愿意而摆脱不了困境的人，照任先生的看法，是不是就不去救助了呢？

慈善的本意是什么？其实很明确，就是帮助有需要的人，至于什么是有需要的人呢！当你看到一个需要帮助的人时，那他就是一个需要帮助的人，而慈善的定义应该认为是帮助贫苦之人，贫苦之人有太多的限制，是弱势群体，所以更需要帮助，如果比尔·盖茨缺钱，我们去帮助他，那不是违背了慈善的本质。如果这样，每个有钱人有困难都向慈善申请帮助，那就不叫慈善了，叫借贷更合适。那还有谁愿意捐钱呢？慈善之所以能成立，因为有很多好心的人和有钱的人资助，本意就是帮助一些弱势群体。

一个拥有劳动能力而不劳动的人说他吃都没得吃了。。你会觉得他值得救么？

ps:“值得”好像说的不是很对。。不知道这里应该用什么词语~~~

[此贴子已经被作者于2007-9-16 18:10:20编辑过]